Pero trataron de culpar a la víctima él mismo, y se utilizaron los métodos más sucios: manipulación de hechos, amenazas directas y similares. Entonces, continuemos …
DE PALABRAS A ACCIÓN
El 19 de enero de 2003, Oleg fue atacado, al igual que en una mala película de acción. D. regresaba a casa a última hora de la tarde y vio que un hombre de negro con un objeto en las manos se acercaba rápidamente a él. Después de alcanzar a Oleg, golpeó bruscamente al médico con la cabeza. Gritó de dolor … Al parecer, fue salvado por el hecho de que estaban paseando al perro cerca, ladró ruidosamente y el atacante escapó.
A la mañana siguiente, Oleg escribió una declaración al departamento de policía local y a la oficina del fiscal, sin embargo … no hubo reacción. Aparentemente, los agentes del orden encontraron problemas más importantes.
Unos días después, el automóvil en el que conducía Oleg fue detenido por el equipo PPP (!). Después de una revisión exhaustiva de los documentos, el oficial de policía sonrió y preguntó: ¿cómo, dicen, son los éxitos en el caso del accidente? Oleg respondió: esto, de hecho, no te concierne, lo que fue seguido por una amenaza: “¡Olvídate de una vida tranquila en Smolensk! ¡Pero nunca conducirás aquí en coche! …
Oleg decidió no retroceder bajo ninguna circunstancia.
El Tribunal Industrial de Smolensk, como ya escribimos, encontró a Oleg culpable de violar las Reglas de la Carretera, y el caso penal No. 12221 ("Falsificación de evidencia en un caso civil") fue suspendido pronto: "la persona acusada como acusada no ha sido establecida". En otras palabras, los organismos encargados de hacer cumplir la ley firmaron una incapacidad para averiguar exactamente quién estuvo involucrado en el esquema de accidente de tráfico falso y la firma de D. En él, el asesor de justicia superior S. Kulgavy anunció esto en respuesta a la declaración de Oleg sobre la suspensión injustificada del caso penal. No nos atrevemos a juzgar lo difícil que fue para los fiscales encontrar un verdadero falsificador, pero, conociendo la lista de personas autorizadas a los materiales en un accidente de tráfico, es muy posible que establezcamos una persona específica que dejó un autógrafo para Oleg. Otra cosa es cuando no hay deseo de hacer esto o (¡Dios no lo quiera!) Alguien realmente pidió no tocar esto …
Oleg no tuvo más remedio que recurrir al Tribunal Regional de Smolensk con una queja sobre la decisión equivocada de llevarlo a la responsabilidad administrativa por la violación de las Reglas de la carretera. Sin embargo, la autoridad superior consideró que la decisión del Tribunal Industrial era legal y justificada.
PRIMERA VICTORIA
Dicen que una racha negra de mala suerte algún día terminará, y una blanca seguramente seguirá, solo ahora, aparentemente, intentaron arrastrar a Oleg con todas sus fuerzas a lo largo de la franja negra, y no a través, sino a lo largo … En mayo, uno de los tribunales industriales mundiales de Smolensk recurrió a víctimas de accidentes de tráfico - G. Tanoshin con un reclamo a D. por indemnización por daños materiales. Recordemos que durante el accidente, además del auto y la patrulla de Oleg, Zhiguli también sufrió. Su dueño decidió recuperar dinero de Oleg para reparaciones. D. ya no contaba con la justicia, sin embargo, al considerar el caso, proporcionó al tribunal pruebas de que todos los materiales del accidente de tráfico fueron fabricados y destinados a prohibir a los verdaderos culpables. Para sorpresa de Oleg, el tribunal tuvo en cuenta sus argumentos y designó un examen integral de transporte por carretera y transporte y forense como parte de un caso civil, no solo en algún lugar, sino en el Centro Federal de Especialización Judicial del Ministerio de Justicia de la Federación de Rusia.
Desde un punto de vista técnico, registrado en el informe del examen, la causa de la colisión de vehículos fue el incumplimiento de los párrafos 3.1 y 6.2 de las Reglas de circulación por una máquina de la policía de tránsito. Al considerar el caso, también resultó que el primer "examen" se llevó a cabo en violación de la Ley. La sucursal de Smolensk de la Academia Rusa de Ingeniería de Gestión y Agronegocios (donde se realizó) no pertenece a instituciones expertas, y el examen en sí, como ya dijimos, se llevó a cabo sin la definición necesaria. Además, los llamados "expertos" Tishin y Yashchenko no presentaron ningún documento que confirmara las calificaciones y el derecho a participar en tales actividades.
En sí mismo, este "examen" fue un trabajo muy divertido. Entonces, de acuerdo con la revisión del Centro de Estudios de Expertos adjunta a los materiales de la causa penal (el autor es un experto Smelov, la experiencia del trabajo experto es de 23 años), la conclusión de los "expertos" Tishin y Yaschenko "… es un documento que era analfabeto desde el punto de vista científico, técnico y legal, ejecutado en nivel primitivo … ". Los comentarios, como dicen, son innecesarios.
Los empleados de Smolenskaya sobre la policía de tránsito, al darse cuenta de que el negocio está tomando un giro que es completamente innecesario, hicieron una declaración inesperada: ellos, dicen, iban a un trabajo urgente. El equipo de DPS supuestamente recibió una señal sobre un delito cometido (robo de un automóvil Audi 100) a través de un walkie-talkie e inmediatamente, encendiendo las luces de emergencia y una sirena, se dirigió inmediatamente a la escena. Bueno, la razón del apuro es bastante objetiva. Lo único que los guardianes de la carretera no tuvieron en cuenta fue el momento del incidente: el accidente ocurrió a las 17.35, y en el diario de contabilidad de la información recibida por el Departamento del Interior, la declaración sobre el robo de dicho automóvil está fechada con “18.00”. Así es como trabajan los agentes de la ley: ¡antes de lo previsto! No queriendo darse por vencido, los policías de tránsito dijeron de inmediato que el accidente realmente ocurrió más tarde, solo que el momento apurado se llamó incorrectamente. Pero el extracto de la tarjeta de llamada de la ambulancia confirmó: el equipo médico fue llamado a la escena a las 17.39.
La "base de evidencia" de la policía de tránsito sobre la culpabilidad de Oleg se estaba derritiendo ante nuestros ojos, pero el lado de la corte tenía una poderosa carta de triunfo: la decisión del Tribunal Industrial de que Oleg violó las Reglas de Tráfico y fue llevado a la responsabilidad administrativa entró en vigor. Comenzaron a empujarlo.
Mientras tanto, el Tribunal del Distrito Industrial, después de examinar todas las circunstancias y pruebas en el caso, llegó a la conclusión: el culpable del accidente especificado es el conductor de un automóvil VAZ 2106 perteneciente a la policía de tránsito de la Dirección de Asuntos Internos de la Región de Smolensk, que, "sin estar convencido de la seguridad de la maniobra, sin necesidad oficial, se estaba moviendo al semáforo rojo en el carril que se aproxima ". Además, durante el juicio, resultó que la policía de tránsito usó evidencia inaceptable de la culpabilidad de Oleg en un accidente de tránsito (incluso falso y falso).
Llegó el tan esperado desenlace: se desestimaron los reclamos contra Oleg, ¡y todo el daño debería recuperarse del Departamento de Asuntos Internos de la región de Smolensk!
Naturalmente, no querían estar de acuerdo con tal decisión en el Departamento de Asuntos Internos y apelaron contra ella en apelación. Pero el fallo de apelación confirmó la decisión, ¡sin cambios! Representantes de la Dirección de Asuntos Internos incluso invitaron a testigos para su interrogatorio. Pero estos "testigos" no pudieron responder a ninguna de nuestras preguntas, refiriéndose a la "prescripción de eventos". Y el inspector que conducía a la policía "seis", para ese momento, generalmente había sido despedido de la policía de tránsito, y su presencia en el juicio fue puramente formal. En resumen, los "argumentos" de la Dirección de Asuntos Internos no causaron ninguna impresión en el tribunal de apelación. Y con respecto a la decisión del tribunal sobre la culpabilidad de Oleg, el principio de "ley sin precedentes" funcionó: esa decisión se tomó en un caso completamente diferente y no tuvo nada que ver con nuestros procedimientos.
